政治经济学批判视域中的 《黑格尔法哲学批判》
[10]《马克思恩格斯全集》，第47卷[M]。
政治经济学批判视域中的 《黑格尔法哲学批判》
[10]《马克思恩格斯全集》，第47卷[M]。北京：人民出版社，2004。
[3]周嘉欣。
从“《神圣家族》的预备材料”到《1844年经济学哲学手稿》——兼论里亚扎诺夫辩证唯物主义的理论孝道[J]。马克思主义与现实2019，(1)。
在《摘 要：'s 《黑格尔法哲学批判》手稿》中，马克思主要运用费尔巴哈的人本主义批判了黑格尔民族观中的私有制神秘主义，但这种批判包含了马克思对市民社会内部结构，尤其是不同形式的私有制运动的新认识。对私有工业神秘主义的批判是马克思最初研究政治经济学的直接问题指南，私有工业是私有土地工业的典型。
正是在政治经济学的研究中，马克思实现了对私人工业背后物质生活关系的发现和探索，建立了历史唯物主义。黑格尔法哲学中的神秘主义，只有在剩余价值理论或对资本主义生产方式的拜物教批判的意义上得到彻底的解释。因此，对《黑格尔法哲学批判》手稿的定位和理解，应在唯物主义改造和政治哲学讨论的基础上，进一步提升为政治经济学或资本主义生产方式批判的意义。
关键词：;民间社会中的私营企业；唯物主义；主谓颠倒；神秘主义；
01
《黑格尔法哲学批判》 手稿是如何被发现的？
以不动产为基础，过着自然的伦理生活的等级，其特征是“以自身为基础的意志和国王要素所包含的自然界限”。
[6](P93)
“如果天主教破坏了精神自由，那么新教抽象的扰乱极——就出现在黑格尔那里，而——则破坏了政治自由。”[9]
“在一个真正的国家，不会有房地产、工业和物质领域被用作与国家达成协议的这种粗陋的要素；在这个国家，只有精神力量；自然力量只能在自己的政治重生中获得国家话语权。
”[7](P344)
练习和课文
其次，在《关于所谓物质利益的意见难以揭示》中，马克思已经开始认识到物质利益、工业形式和政治形式之间的关系。马克思通过对黑格尔法哲学的批判，进一步确认了法律与国家在物质生活关系中的关系。政治经济学的研究为这种探索提供了直接的资源和工具。
在走向历史唯物主义的过程中，马克思在更深的层面上认识到，不仅黑格尔的唯心主义领域，而且政治经济学中的经济领域都必须在社会关系中得到理解。正是在这一点上，马克思建立了历史唯物主义，以个人和私人的现实为前提，理解社会结构及其历史演变。
再者，从生产的社会关系来看，我们可以理解为经济领域表现了现代资产阶级社会的本质和规律。
接受搜索并关注
另一方面，也正是因为《黑格尔法哲学批判》越来越直接地关系到对马克思和黑格尔关系的理解，以及法律权利和国家问题。20世纪7月以来，西方学术界不断提出黑格尔《法哲学》与国家理论研究相结合的希望，以及西方政治哲学《黑格尔法哲学批判》主题的转变。从某种程度上来说，《黑格尔法哲学批判》研究的热潮也可以看作是这个过程的延续。
但是回到马克思自己写这篇手稿的思想，我们可以提出另一个很少被讨论的问题：在政治经济学批判的视域中我们能否或者该怎样掌握 《黑格尔法哲学批判》 ？
人格与人分离只是一种抽象的观点，而人只是在自己的阶级存在中才是现实的人格观。[6](P36)
马克思并不站在对黑格尔法哲学的批判中。此时，马克思的同路人或先行者是“青年黑格尔运动”的主要推动者，是卢格《哈雷年鉴》和《德意志年鉴》的创始人。
总的来说，20世纪中期对《黑格尔法哲学批判》的研究在很大程度上变成了《1844年经济学哲学手稿》，因为这段文字直接涉及到马克思与黑格尔的关系
争论的理论投射。
[12] 马克思恩格斯文集第1卷[M].北京：人民出书社2009.
在苏联马克思主义哲学史研究中《黑格尔法哲学批判》手稿的意义在于它反映了马克思向唯物主义和共产主义生长的重要阶段。
回首苏联马克思主义哲学史研究的形成和生长历程可以看到：这样一种理论定位除了遵循列宁给出的判断外另有两个特殊的考量。一是苏联早期马克思主义研究者的研究偏重在很大水平上是同其时苏联思想领域中马克思主义对宗教神学的批判有关。
二是即便费尔巴哈在马克思唯物主义转向中的作用获得了强调但马克思对社会历史现实的研究和思考同样获得了重视。
02
“除了醉心于自然的人以外
另有醉心于国家的人”
在这个意义上明白《黑格尔法哲学批判》中马克思向唯物主义的转变就必须回到马克思对社会现实的考察中去探寻。前面两种方式的不足已经为既有的学术研究所证明。驻足《黑格尔法哲学批判》手稿我们尚且无法找到马克思此时正面使用“唯物主义”这个术语的充实例证。
在这里马克思仍然在同《莱茵报》时期相类似的意义上提到了与唯灵论相对立的“粗陋的唯物主义”。
“马克思后期思想的主要成就和逆境（例如私有制、异化和国家的破除）全都来自这本书”。
[1](P4)
[6]马克思恩格斯全集第3卷[M].北京：人民出书社2002.
回首马克思主义哲学研究的历史历程20世纪五六十年月是《黑格尔法哲学批判》研究一个相对集中的时期。在这一时期主要的代表人物有以拉宾为代表的苏联马克思主义学者、意大利新实证主义马克思主义者德拉-沃尔佩和卢西奥·科莱蒂、西方马克思学家阿维纳瑞等。以拉宾为代表的苏联马克思主义者主要是在青年马克思从唯心主义向唯物主义转变的意义上来定位、明白《黑格尔法哲学批判》的。这一明白一方面遵循了列宁有关马克思思想生长的相关叙述另一方面也直接服务于辩证唯物主义、历史唯物主义形成的思想史叙述要求。
德拉-沃尔佩和科莱蒂十分推崇《黑格尔法哲学批判》认为黑格尔辩证法与马克思“科学的辩证法”的基础分歧是辩证统一和真正对立的差异。在西方马克思学家阿维纳瑞看来对黑格尔法哲学的批判是马克思的第一部系统著作。
（图片泉源于网络）
再次虽然在《黑格尔法哲学批判》手稿中马克思已经借助费尔巴哈的人本主义指出了黑格尔法哲学和整个哲学的思辨的神秘主义。可是马克思对黑格尔意义上“伦理看法的现实性”的彻底剖析却是在政治经济学批判的历程中特别是剩余价值理论的意义上才真正实现的。以土地私有产业的神秘主义为例地租在现代市民社会中的职位和作用只有在广义剩余价值理论的意义上才获得了彻底的说明。
用哲学的话来说这就是马克思在《资本论》及其手稿中对“物化”现象的科学批判。换言之土地私有产业作为原来意义上的私有产业和资本拜物教中的神秘化这一双重形式才获得了彻底的说明。
相应的黑格尔国家学说中存在的私有产业的神秘主义只有在政治经济学批判的意义上才气获得基础性的破除。
如果思量一下《1844年经济学哲学手稿》第一条记本中马克思对地租问题的关注以及第二和第三条记本中马克思对市民社会中动产对不动产的胜利的肯定我们可以说：只管在《黑格尔法哲学批判》中马克思还没有直接研究经济学可是政治经济学的问题已经在法哲学尤其是国家理论的批判中出现出来了。
立法权问题自己与市民社会中的品级问题直接相关而市民社会中的差别品级又同其产业形式直接相关。在黑格尔那里君主职位的基础是以宗子继续权为特征的土地私有产业。
正是在这一点上马克思进一步确证了黑格尔国家观不再仅仅强调在黑格尔那里政治国家的看法成为了主体而是敏锐地指出在黑格尔有关市民社会和政治国家的讨论中存在一种本质意义上的对立。用马克思的话说“黑格尔在这里所阐明的对立就其尖锐性来说是私有产业和财富之间的对立”。
“地产是道地的私有产业是原来意义上的私有产业。”“它那准确的私有天性体现在……不依赖于作为‘政治国家的普遍产业’而存在的那种产业”。
而“‘普遍品级’和‘工业品级’的产业不是原来意义上的私有产业”二者或直接或间接取决于“同普遍产业或者同作为社会产业的产业的联系”。[6](P122)
“如果那些最抽象的、还完全没有成熟到进入真正的社会现实的划定国家的那些自然基础如出生（君王的）或私有产业（宗子继续权中的）都是最高的、直接人化了的看法那么这一定是最深奥、最思辨的”。[6](P52)
[5] Michael Kryluk.Hegel Belongs in the Old Testament of the New Philosophy[J].Historical Materialism,2019,27(1）.
原文刊载于《马克思主义理论学科研究》2020年第3期
[7] 马克思恩格斯全集第1卷[M].北京：人民出书社1995.
马克思发现“事实上黑格尔所做的无非是把‘政治制度’消融在‘机体’这个一般的抽象看法中可是从外貌来看而且根据他自己的意见他已经从‘一般看法’中生长出某种确定的工具。
他使作为看法的主体的工具成为看法的产物看法的谓语。他不是从工具中生长自己的思想而是根据自身已经形成了的而且是在抽象的逻辑领域中已经形成了的思想来生长自己的工具”。[6](P18-19)
其一马克思写作《黑格尔法哲学批判》手稿聚焦的是黑格尔的国家学说。
在履历现实层面上物质利益的难题和下流的唯物主义带来的苦恼的疑问促使马克思反思黑格尔式的理性主义国家观。在理论逻辑层面费尔巴哈强调自然的人本主义和卢格强调政治的黑格尔法哲学批判推动马克思对自身既有理论方法的反思。
其二详细到马克思写作《黑格尔法哲学批判》的思想配景来说到现实中去寻求理性将历史纳入理性的自我实现是马克思总体的理论旨趣。为了实现这一目的费尔巴哈为马克思提供了新的理论工具。同时卢格给马克思提供了批判黑格尔法哲学的直接思想资源。
其三由此我们可以发现：在《黑格尔法哲学批判》中马克思始终关注的是私有产业和国家之间的关系。只不外在这样一种特定的思想语境中市民社会的问题尚未进入马克思的焦点论域或者说市民社会在这一时期仍然是一个有待被发现的问题。
03
“逻辑的、泛神论的神秘主义”
《1844年经济学哲学手稿》手迹
路德维希·安德列斯·费尔巴哈（1804-1872年）
在青年黑格尔派中卢格是最先将费尔巴哈的人本主义宗教批判同黑格尔国家观批判联合起来的人。
1840年卢格就揭晓了《当前国家法和国际法批判》。在这篇文章中卢格特别关注的是黑格尔法哲学中内部的国家法部门。厥后马克思撰写《黑格尔法哲学批判》手稿时也主要集中在这一部门。1842年卢格揭晓了《黑格尔法哲学与我们时代的政治》。
在该文中卢格着眼于时代精神与现实政治以及理论和实践之间关系的考察提出构建一种全新的政治自由。[8](P155-156)
1859年在《政治经济学批判。第一分册》的“序言”中马克思回首了自己举行政治经济学研究、走向唯物史观的心路历程。
其间他明确提到
1927年《黑格尔法哲学批判》和《〈神圣家族〉的准备质料》一起以俄文形式在《马克思恩格斯文库》俄文版第3卷刊发。梁赞诺夫专门写了一篇题为《从〈莱茵报〉到〈神圣家族〉——马克思未揭晓的手稿》的导言对马克思的上述回首举行了历史和理论的展开说明。通过该文的分析可知：以梁赞诺夫为代表的MEGA1编者着眼于在马克思、恩格斯早期文献中发现梳理辩证唯物主义的形成历程认为马克思对辩证唯物主义的明白与其对社会历史现实的考察即历史唯物主义的探索之间存在密切关联。
[3]笔者实验进一步证明：虽然马克思是在1843年10月到达巴黎之后才开始研究政治经济学的可是他有关政治经济学的关切是从对黑格尔国家理论的批判入手的。也只有在政治经济学批判中马克思才真正逾越了黑格尔法哲学。
在《黑格尔法哲学批判》的写作历程中当马克思摘引评论了黑格尔《法哲学原理》的第302节后手稿有一其中断。在第303节到第307节的摘引和评论中马克思也有一个前后调整的历程。
对于这一中断与《克罗伊茨纳赫条记》写作之间的关系问题学界有差别争论。比力可信的看法是后者是用来推动“以黑格尔法哲学批判的形式对法学和国家学举行批判”的。[11]在笔者看来如果说马克思经由《克罗伊茨纳赫条记》的研究推进了自己对黑格尔国家学说的批判。那么这一推进并非体现在上文所提到的主谓颠倒方法的化用上而是体现在私有产业与国家关系问题的明白上或者更准确地说是市民社会中差别品级的私有产业形式的分析上。
也正是基于这一分析马克思进一步确证了黑格尔国家学说的神秘主义发现了动产和不动产的对立。这组成了马克思最初走向政治经济学研究的问题焦点。
编辑：潘铃英
这或可以由以下三个方面的原因来说明：其一马克思受卢格的影响首先集中在国家理论问题上对黑格尔法哲学展开批判这样一种视角的选择自己也是青年黑格尔派宗教批判的直接理论延伸或者说题中之义。
其二费尔巴哈的人本主义只是给马克思提供了新的出发点可是理性怎样在现实中实现这仍然是一个在岸上学游泳的问题。其三在《莱茵报》时期的政论实践中“对所谓物质利益揭晓意见的难事”直接涉及内含于市民社会与国家关系之中的私有产业与国家之间的关系问题。在这个意义上我们可以把《黑格尔法哲学批判》手稿明白为马克思解决“苦恼的疑问”剖析私有产业秘密的第一步。
[9] [德]卢格.黑格尔法哲学与我们时代的政治[J].姚远译.今世外洋马克思主义评论2018,(1）.
黑格尔及其著作手迹
04
“在德国问题却是国民经济学
或私有产业对国民的统治”
也正是基于上述明白当马克思1844年头出书《德法年鉴》时他在《〈黑格尔法哲学批判〉导言》中评论道：
“无神论与其说是从学派发生的不如说是从自然形成的；我们不是被教诲成为而是生而为无神论者的；无神论就是我们的血与肉”。[5]
从主谓颠倒出发对“逻辑的、泛神论的神秘主义”举行批判对于其时的马克思来说简直是他接受费尔巴哈的一个直接出发点。此时马克思受到了爱德华·甘斯的影响对历史法学派抱有批判态度。这种对法的理性主义明白在布鲁诺·鲍威尔的自我意识那里找到了哲学的驻足点。
也就是说自我意识为理性在现实中自我实现提供了动力组成了写作博士论文前后马克思的主要哲学构架。而且马克思获得博士学位后还曾在波恩协助鲍威尔筹备《无神论文库》写作《对无神论者和反基督教者黑格尔的末日审判的号声。
最后通牒》。在该书中黑格尔被妆扮为一位无神论者和反基督教者。如果说鲍威尔以匿名出书的这本小册子仍然是打着黑格尔的旗号遮遮掩掩地反宗教神学。
那么费尔巴哈则在《基督教的本质》和《关于哲学革新的暂时纲要》中直接把黑格尔作为基督新教的代言人举行批判。
回首马克思这一时期的思想和实践探索在写作《关于林木偷窃法的辩说》《摩泽尔记者的辩护》等文的历程中马克思所接触到的履历现实已经开始证伪黑格尔式的理性国家。1842年头春至9月底马克思已经批判研究了黑格尔的法哲学联合国家制度研究黑格尔的自然法。
[6](P649)所谓物质利益的难题也就是私有产业对理性国家的挑战。正如马克思在总结关于林木偷窃法的辩说后指出的那样“因为私有产业没有措施使自己上升到国家的态度上来所以国家就有义务使自己降低为私有产业的同理性和法相抵触的手段”。[7](P261)1842年底马克思仍然期待：
这里涉及一个明白黑格尔国家观中神秘主义的关键：私有产业或者说宗子继续权中的土地私有产业。
围绕这一问题马克思在立法权问题中举行了细致的分析和讨论。并非巧合黑格尔《法哲学原理》第301至308节讨论的主题就是市民社会和品级；而《黑格尔法哲学批判》手稿的中断和调整就发生这一部门的讨论中。也正是在这一部门中马克思特别关注市民社会中的“过着自然伦理生活的品级”以及他们“不行让渡的宗子继续的世传地产”。
围绕这一问题马克思的基本结论可以归纳综合为：黑格尔阐明的是私有产业和财富之间的对立因而黑格尔将伦理看法的现实性酿成了私有产业的宗教。
这样我们就不难明白马克思在1843年3月13日写给卢格的信中对费尔巴哈的评价了。
“费尔巴哈的警句只有一点不能使我满足这就是：他强调自然过多而强调政治太少。然而这是现代哲学能够借以成为真理的惟一同盟。
效果可能会像16世纪那样除了醉心于自然的人以外另有醉心于国家的人。”[10](P53)这个时候马克思从卢格那里收到不久前出书的《德国现代哲学和政论界轶文集》其中收有马克思的《评普鲁士最近的书报检查令》以及费尔巴哈的《关于哲学革新的暂时纲要》。
那么马克思的这一评述讲明他开始着手将费尔巴哈的人本主义同卢格对黑格尔法哲学的批判联合起来。思量到这封信厥后经由修改编入了快要一年之后在巴黎出书的《德法年鉴》。那么强调自然和强调政治的同盟就组成了马克思脱离《莱茵报》编辑部后最初的事情旨趣和理论框架。在此历程中值得我们注意的要点有三：
费尔巴哈与《基督教的本质》
青年马克思
回到古典政治经济学的兴起历程中我们知道：所谓“财富”自己就是一个包罗生产能力、社会权力、产业关系在内的迷糊的意识形态观点。
1这样一种财富自己是在现代市民社会（资产阶级社会）中真正确立起来的。在古典政治经济学中这一财富的泉源是土地和劳动。在斯密那里由于存在“看不见的手”市民社会中的财富生产在分工和竞争中会自发形成所谓的“自然状态”。
黑格尔潜在地吸收了这一思想可是为了论证政治国家对于市民社会的决议职位他越发重视的是土地这种“道地的私有产业”。这样地产就在黑格尔的国家学说中饰演了对立的双重角色：一方面是作为市民社会要素的、到场普遍财富形成的地产另一方面是不依赖于或者说逾越于市民社会的、通过自身的特殊性质为普遍财富的形成提供基础和保障的地产。
所以黑格尔才会强调：
在《莱茵报》时期的政论实践中马克思遭遇了“对所谓物质利益揭晓意见的难事”。之所以说是“难事”这同马克思在这一时期仍然持有的黑格尔意义上的理性主义国家看法直接相关。这样一种黑格尔的明白首先是由理性主义法学派的爱德华·甘斯所提供的而且受到了博士俱乐部成员的影响。在此思想情境中法学研究中理性主义对实证主义的批判与宗教神学中对人格主义的批判相互支撑。
经由大卫·施特劳斯所开启的福音书批判布鲁诺·鲍威尔的自我意识哲学与黑格尔式的理性主义国家观在马克思博士的头脑中交织缠绕。
正是在这个意义上当马克思在力争以康德、费希特式的方式建构形而上学的法学体系失败之后先是选择了从自我意识出发寻求理性在现实中的实现继而选择了费尔巴哈意义上的人或自然作为自己的出发点。
为了厘清黑格尔国家学说中“逻辑的、泛神论的神秘主义”就必须深入到其现实的前提即市民社会中去掌握这种谓语颠倒为主语的本质和基础。正是在此历程中马克思发现了黑格尔国家学说中存在的二元论即以土地私有产业的双重明白为基础的政治国家的神秘主义。
与之相应的是马克思对市民社会中的动产与不动产之间区分工业作为现代市民社会基础的开端的明白。而这一点又同费尔巴哈的人本主义一道组成了其时德国学者接受共产主义、社会主义思潮的重要动因。
在《黑格尔法哲学批判》手稿的开始部门马克思直接化用了《关于哲学革新的暂时纲要》中的主谓颠倒方法。
可是在费尔巴哈那里主谓颠倒是同人本主义相挂钩的并不能直接等同于强调“市民社会决议国家”的唯物主义。在我们看来马克思在这部手稿中对费尔巴哈主谓颠倒的化用在直接的意义上是同他对黑格尔国家学说中存在的“神秘主义”的批判联系在一起的。在马克思看来黑格尔的《法哲学原理》中
正是在这个意义上马克思按捺不住恼怒写道：“连私法的理想主义都不能忍受这还算什么国家！私有产业的独立性在私法中的意义竟差别于在国家法中的意义这还算什么法哲学！”[6](P127)“黑格尔不是使私有产业成为公民的一种特质而是使公民的身份、国家存在和国家信念成为私有产业的一种特质。
”[6](P138)“伦理看法的现实性在这里成了私有产业的宗教。”[6](P128)只不外这里马克思所说的私有产业更多是指黑格尔意义上的土地私有产业。基于上述思考马克思很快也有了新的发现。
“在法国和英国问题是政治经济学或社会对财富的统治；在德国问题却是国民经济学或私有产业对国民的统治”。[12](P8)
《黑格尔法哲学批判》手稿
首先在最直接的意义上对黑格尔国家学说中存在的私有产业的神秘主义特别是土地私有产业的神秘主义、折中主义的批判组成了马克思到达巴黎后研究政治经济学的直接问题意识。对此我们可以在《1844年经济学哲学手稿》中找到明确的文本证据。第一条记本三栏写作的历程中马克思特别关注的是地租问题或者说土地私有产业在私有产业运动中的效果。
在那里马克思兴奋地发现市民社会日益分化为资本家和工人两大阶级或者说私有产业日益分化为有产和无产的对立。这既是对市民社会的批判更是对黑格尔国家学说的直接证伪。
05
“对市民社会的剖解应该到政治经济学中去寻求”
黑格尔左派以及青年黑格尔派最初是从宗教神学特别是福音书批判的角度展开批判的。无论是施特劳斯、鲍威尔还是费尔巴哈他们配合的指向是基督教神学中的人格主义态度强调治性的自我实现。
从土地私有产业的批判出发明白现代市民社会的结构是青年马克思走向政治经济学研究的问题肯綮。这一问题的展现有助于我们更为全面系统的回首马克思早期的思想生长和理论转变。实际上在“三月革命”前的德意志思想界无论是宗教神学领域中的人格主义争论还是法哲学领域中的历史主义和理性主义之争抑或共产主义和社会主义在德国的微弱回声都涉及一个焦点问题。这个问题就是正在兴起的市民社会与政治国家之间的关系问题或者说私法与国家法之间的关系问题或者说私有产业简直立与客观理性的实现之间的关系问题。
对此黑格尔在国家看法上体现出了对产业和财富之间有意无意的混淆或折衷。其结果就是将差别寄义的自然、产业和财富以思辨的方式和谐起来将伦理看法的现实性转变为私有产业的宗教。
1843年10月马克思动身前往巴黎进而开始研究政治经济学。此时他已对现代市民社会或者说资产阶级社会有了开端的明白并明确了自己进一步研究的偏向：到政治经济学中去寻求市民社会的剖解或者说对私有产业运动纪律的掌握去寻求“法的关系”植根于其中的“物质的生活关系的总和”的明白。
[2] 马克思恩格斯选集第2卷[M].北京：人民出书社2012.
列奥·施特劳斯（1899-1973年）
《政治经济学批判》第一分册
1843年费尔巴哈的檄文《关于哲学革新的暂时纲要》一文揭晓于卢格主编的《德国现代哲学和政论界轶文集》上。这为其时的马克思走出黑格尔思辨哲学奠基了基础。
“在这里我们发现了市民社会和品级的一种新的对立发现了它们的流动的部门因而也发现了它们的不动的部门（土地占有者部门）。
”[6](P138)
1841年费尔巴哈出书了《基督教的本质》。马克思和恩格斯“一时都成为费尔巴哈派了”。[4](P275)费尔巴哈对人本主义的强调既是宗教神学批判合乎逻辑的推进又是面向未来的哲学革新的新的起点。1841年12月20日费尔巴哈致信卢格谈到《对无神论者和反基督教者黑格尔的末日审判的号声。
最后通牒》一书时他阻挡鲍威尔所提出的无神论是黑格尔哲学的完成的看法强调：
《莱茵报》
[4] 马克思恩格斯文集第4卷[M].北京：人民出书社2009.
近年来《黑格尔法哲学批判》手稿逐渐成为马克思主义哲学研究中的一个热点话题。较之既有的讨论本文实验从政治经济学批判的视角出发追溯马克思写作《黑格尔法哲学批判》手稿历程中的思想转变。笔者力争证明：为解决“对所谓物质利益揭晓意见的难事”马克思借用青年黑格尔派思想资源尤其是受路德维希·费尔巴哈和阿尔诺德·卢格的影响运用人本主义方法批判黑格尔的法哲学和国家学说；基于《克罗伊茨纳赫条记》的政治历史研究马克思发现黑格尔国家学说的秘密在于“伦理看法的现实性”成了“私有产业的宗教”；对于私有产业特别是地产这一“原来意义上的私有产业”的批判组成了马克思到政治经济学批判中去寻求剖解市民社会的直接出发点。
在此基础上马克思转向唯物主义哲学走向无产阶级态度的思想历程可以获得更为全面的明白；马克思的政治经济学批判尤其是剩余价值理论的哲学意蕴可以获得更为清晰的阐明。
参考文献：
也正是在这个意义上我们有理由强调费尔巴哈式的人本主义之于1844年前后马克思转向唯物主义和共产主义态度的价值和意义。
一方面从宗教神学批判到对人的强调再到对共产主义和社会主义的接受这是青年黑格尔派思想演进中一个合乎逻辑的效果。另一方面其时的社会主义者对工业的推重、共产主义者对私有产业的批判对于明白了黑格尔法哲学中私有产业的神秘主义的青年马克思来说毋庸置疑是自然会接受的政治态度。透过马克思在《德法年鉴》上揭晓的《论犹太人问题》和《〈黑格尔法哲学批判〉导言》我们可以发现他对市民社会内在反抗性矛盾的展现和现代市民社会历史演进的自觉意识。
二者都配合指向了市民社会的剖解和政治经济学的批判。这样我们可以回到本文开头提出的问题简朴归纳综合《黑格尔法哲学批判》之于马克思政治经济学批判的理论效应。
作者：周嘉昕 南京大学马克思主义社会理论研究中心暨哲学系教授、博士生导师
黑格尔将“内部国家制度自己”分为三个环节：王权、行政权和立法权马克思依次展开了批判性分析。
在王权问题中马克思同样使用了主谓颠倒的方法来批判“人格—神人—君主（王权）”这一神秘主义的形式。在马克思看来
“为相识决使我苦恼的疑问我写的第一部著作是对黑格尔法哲学的批判性的分析”“我的研究得出这样一个效果：法的关系正像国家的形式一样它们泉源于物质的生活关系这种物质的生活关系的总和黑格尔根据18世纪的英国人和法国人的先例归纳综合为‘市民社会’而对社会的剖解应该到政治经济学中去寻求”。
[2](P2)
布鲁诺·鲍威尔（1809-1882年）
“家庭、市民社会与国家之间外在一定性和内在目的的二律背反”；“看法酿成了主体而家庭和市民社会对国家的现实的关系被明白为看法的内在想象运动”。[6](P9-10)
客观说来阿维纳瑞基于黑格尔国家学说的深入明白提供了颇多具有启发性的看法。
[1] [以]阿维纳瑞.马克思的社会与政治思想[M].张东辉译.北京：知识产权出书社2016.
亚当·斯密（1723-1790年）
[8]朱学平.从古典共和主义到共产主义[M].北京：中王法制出书社2018.
所谓黑格尔所阐明的私有产业与财富之间的对立应当是马克思在写作《克罗伊茨纳赫条记》、相识共产主义思潮的历程中对市民社会和政治国家问题深入明白的效果。
可是在1843年马克思通过对黑格尔法哲学的研究和批判却敏锐地发现：在所谓政治国家决议市民社会的逻辑构架中隐含着的是黑格尔关于市民社会的思辨的、神秘主义的阐释。一方面马克思意识到“黑格尔注重的是品级要素的现代意义即成为市民要素的化身、成为bourgeois的化身”。
[6](P113)因此黑格尔对政治国家决议市民社会的明白是依赖于市民社会中“普遍财富”或者“作为社会产业的产业”的存在的。但另一方面马克思又发现黑格尔论证这种“过着自然伦理生活的品级”依靠的却是一个外在于市民社会的、“原来意义上的私有产业”。
也正是在这个意义上我们可以说：费尔巴哈为马克思到现实中去寻求理性找到了新的哲学出发点。
从强调自然和感性的人出发马克思力争在作为“前提、主体”的“政治制度的现实的差异或各个差别方面”中寻求理性的实现。需要注意的是马克思在《黑格尔法哲学批判》手稿的开头就已经提到了“家庭和市民社会”对“国家”的关系问题后文也再次提到“黑格尔想使‘自在自为的普遍工具’——政治国家——不由市民社会决议而是相反使它决议市民社会”。
[6](P113)可是我们通读《黑格尔法哲学批判》手稿却可以看到：马克思并未对“市民社会”举行专门的分析即便他曾提到将会有“《市民社会》这一章”。[6](P102)
正是得益于马克思自己的指认莫斯科马克思恩格斯研究院的学者才得以在卷帙浩繁的马克思、恩格斯文献遗产中最先发现了《黑格尔法哲学批判》等手稿。
新浪微博账号： 实践与文本
[11] 关于马克思的1843年手稿--《黑格尔法哲学批判》[J].马克思恩格斯研究1990,(3）.
基于上述分析我们可以得出这样的结论：在《黑格尔法哲学批判》手稿中虽然马克思还没有直接探讨政治经济学可是他有关黑格尔法哲学特别是私有产业和国家之间关系问题的考察已经触及到政治经济学问题的焦点并为他走向政治经济学研究提供了直接的问题指向。这一问题的焦点就是差别形式的私有产业之间的关系问题或者说就是法的关系植根于其中的“物质的生活关系的总和”。
在此历程中组成马克思批判黑格尔国家学说促使他转向无产阶级态度的一个理论关键是对地产的批判以及与这一批判相关联的有关市民社会和工业的认知。在这个意义上从宗教哲学批判到政治国家批判再到政治经济学批判不仅是马克思在自身的早期理论探索中所举行的理论视域的转换而且是同一问题的一个合乎逻辑的展开。
虽然最近一段时间以来《黑格尔法哲学批判》获得了学界越来越多的关注可是较之其他的马克思早期著作和手稿围绕这一手稿的研究在很长一段时间里处于相对寂静的状态。
1927年大卫·梁赞诺夫主编的《马克思恩格斯文库》俄文版第3卷上以专题的形式刊发了俄文版的《黑格尔法哲学批判》。同年《马克思恩格斯全集》历史考证版（MEGA1）第一部门第1卷中收入了原文版的《黑格尔法哲学批判》。但遗憾的是这部手稿并未引发大规模的研究或争论或大多出现出一种“依附性”的特征。
↓↓↓点击“阅读原文”进入“实践与文本”新浪微博主页
。本文关键词：皇冠官网地址
本文来源：皇冠官网地址-www.fareastcustoms.com
